商业秘密律师咨询 关闭
专业商业秘密律师

您当前位置:侵犯商业秘密罪_深圳商业秘密律师_深圳市学联启蒙文化传播有限公司 >> 侵犯商业秘密罪司法鉴定 >> 浏览文章

软件著作权律师-在一般的软件著作权纠纷中采用“同异性”技术鉴定

时间:2018年07月09日    来源:脑酷商业秘密网    浏览次数:

软件著作权律师-在一般的软件著作权纠纷中采用“同异性”技术鉴定
 
【案件简介】
原告“迈普”诉被告“泰勒”计算机软件著作权侵权案,成都市中级人民法院受理后,认为花某属于本案必须共同进行诉讼的当事人,应列为共同原告,故该院根据(民事诉讼法》第119条的规定,通知花某以原告的身份参加诉讼。这样。本案原告为一法人和一公民,被告为一法人。花某为“迈普”的董事长兼总经理。原告迈普”诉称:计算机软件著作权登记号分别为0007号和00070号的MP1000B高速多通道调制解调器(以下简称MP1000B)和MP1000高速多通道调制解调器(以下简称MP1000)的软件技术是著作权人花某以投资人股的形式转让给“迈普”的。“迈普”为将 MP1000和MP1000B推向市场,曾于1992年2月和1993年4月两次授权“泰勒”为原告产品的独家销售代理商。“泰勒”利用其销售代理之便,知悉了“迈普”产品的软件技术和其他有关技术,于是“泰勒”在1993年7月销售代理关系被解除后,即在(计算机世界)刊登广告公开宣称:“泰勒”继研究、开发调制解调器(即MP1000)后,又推出HM-5(即MP1000B)。对此,“迈普”针锋相对地在相同刊物上发表声明,并致函“泰勒”明确指出侵权性质,然而“泰勒”非但未及时悔悟,停止侵权,相反在不当利益的驱动下,大肆盗用“迈普”享有版权的软件,仿制出名为HM-5的高速多通道调制解调器,在报刊上多次刊登广告,通过其在成都、广一州、江西等地的办事处倾销其仿冒产品。“迈普”认为,“泰勒”的行为严重地侵犯了边普”的计算机软件著作财产权,并造成了严重的经济损失,因而请求法院判决:(1)判令“泰勒”立即停止侵权行为;(2)判令“泰勒”在全国性刊物上公开道歉,消除影响;(3)判令“泰勒”赔偿迈普经济损失1 300万元人民币;(4)判令“泰勒”负担本案诉讼费。
原告花某诉称:本人于1990年下半年独立完成了Modem(即高速多通道调制解调器)的原理实验,1991年6月完成软件设计和硬件设计,并研制出样机,定名为高速多通道调制解调郡1000B. 199年2月2日和19年5月16日,本人分别领取了教荐登字第000的计算机软件著作权登记证书)和教看登0第0000时计算机软件著作权登记证书,以上两个证书分别响认花某为MPIO和MP1I000的软件着作权人。面禁勒”郑非法复制本人的软件并公开宣称其情售的Moden系“车勒”研制、开发,这就侵犯了我的计算机软件著作权。
为此,请求法院判央:(1)确认MP1000和MP1000B的软样著作权人系花禁。(2)取间“泰勒”对MPIOO0和MPI0OO软件著作权提出的权利主来:(3)期令华和立即停止侵权行为(4)期令“泰勒”赔偿花某的精神损失:(5)判令泰勒”在全国性刊物上公开道歉,消除影响:(6)判令泰类勒”负担本案诉讼费。被告”泰勒”解称:“泰勒”的HM45机西用高速多通道Modem是一种新型产品,与“迈着”的MP1000产品MPI00产品的种功能相比,HM-5产品有三个功能,两者相比.HM-5产品的三个功能只有一个功能与 M000.M100O的功能相同。不仅如此,“泰勒“还是MP1000和M100的软件设计者及产品开发者,享有M1000MP0O软件著作权,因此,“泰勒”不是侵权行为人。另外,“泰勒”还提出;(1)“迈普“不具备原告主体资格,理由是花某是MP1000.MP10B产品软件的著作权人,“迈普在未提供有关软件权利转让合同及中国软件登记中心转让备案材料的情况下.无权主张其软件著作权。(2)1991年9月6日,花某就调制解调器的实现方法向中国专利局递交了发明专利申请书。有关技术已由中国专利局公开,所以M1000/MP1000B产品技术不是“迈普”的专有技术,因此,它无权主张专有技术保护。(3)“泰勒”与“迈普”没有任何经济往来。据此,“泰勒”请求法院判决驳回“迈普”的起诉。成都市中级人民法院经审理查明:原告花某于1990年下半年独立完成了Modem(即高速多通道调制解调器)的原理实验。1991年6月完成软件设计及硬件设计,并制出样机,该机被定名为高速多通道调制解调器MP1000, 1991年9月6月,花菜将Modem的实现方法向国家专利局提出了发明专利申请,国家专利局同日予以受理。为将MP1000推向市场、花某于1992年2月1日与当时还在北京某公司工作的陶某某(现为“泰勒”总经理)签订一份《合作协议》,其主要内容是:MP1000的专利属于花菜所有,并负责产品的生产,陶某某则负责产品的总销售,并负有对花某产品保密的义务,且不得自行研制。协议签订后,双方均履行了协议。1993年3月,花某与其妻投资50万元人民币成立了成都华信经济技术发展有限公司(以下简称华信”),根据工商往册登记,该公司的经济性质为私营企业,公司成立后,花某即研制出MP1000的升级产品MP1000B.同年3月,陶某某等人集资成立了集体所有制企业北京市泰勒电子科技公司,在申办过程中,“泰勒”为了取得新技术企业认定证书,未经花某许可就将其MP1000的实现方法.作为自己的新技术上报北京新技术产品试验区办公室,以此领取了新技术企业证书,同年4月18日,“华信”与“泰勒”签订了一份《关于多通道调制解调器MP10008合作协议).主要内容是:(1)“华信”为甲方、“泰勒”为乙方(2)MP1000B产品的产权、技术所有权,专利权及专利使用权、生产权均属于甲方,(3)乙方为甲方产品的独家销售代理商。独家经销甲方的产品:(4)乙方有责任对甲方产品保密,并不得自行研制,协议签订后,双方即开始履行协议。同年七月,“华信”发现“泰勒”“在当年4月28日的(计算机世界》上刊登广告,宣称;高速多通道调制解调器(MP1000)系本公司采用新发明的专利调制解调技术,并由本公司研制开发。在市场上形成了该产品是“泰动”研制、生产的印象,于是,“华信”停止供货,单方终止了协议同年8月,“华信”到工商部门办理了工商变更登记,公司名称更名为成都市迈普电器有限公司,其查事长和总经理均由花某担任。根据工商档案的记载,更名后的“迈普”经济性质仍为私营,注册资金100万元人民币,其中50万元是花某以其MP1000的控制软件作为无形资产投资人股,并载明花某的出资份额占公司注册资本的95%,其妻占5%同年9月6日,“泰勒”又在《计算机世界》上刊登广告宣称:多路、高速、纠错集一身的调制解调器为本公司研究、开发。“迈普”知道后,随即在同年10月13日和11月10日的《计算机世界》上发表声明:该产品的专利技术使用权、所有权、产品生产权,本公司均未向任何单位转让,任何单位不得声称该产品由他研制,也不得仿制,否则,本公司将追究其侵权责任。此后,“迈普”就由自己生产和销售MP1000B。1994年初,“泰勒”未经原告许可,利用自己已掌握的MP1000B的生产技术,开始大量复制MP1000B的软件和生产、销售含有该复制软件的仿冒产品MP1000B。在此过程中,“泰勒”还将其仿冒产品MP000B送往“邮电部图文通信设备质量监督检验中心”检验。根据该“中心”3月14日的的检验报告,“泰勒”在当年1月19日就已生产出200台MP1000B。1995年5月,“泰勒”将含有MP1000B复制软件的调制解调器取名为高速多通道调制解调器(HM-5)(以下下简称HM-5),并通过在报刊上刊登广告和散发宣传品等手段开展其促销活动。不仅如此,“泰勒”还通过成都、福州等地的办事处和代理商大肆销售HM-5,同年6月26日又在成都举办商品展示会推销HM-5,甚至在诉讼期间,“泰勒”仍通过设在成都的办事处继续销售HM-5。
 
【法院判决】
一审法院也查明,在1993年9月至同年12月期间,“迈普”的MP1000B产品的最低销售价为每台4300元人民币。1994年后,由于“泰勒”开始生产和销售MP1000B及HM5,使“迈普”独家生产和销售的MP1000B产品受到冲击,其价格一跌再默。根据成都市成华审计事务所(1995)043号审计报告,“迈普”自1994年4月至1995年8月间,因MP1000B降价,减少经济收人13897847.87元人民币。
一审法院还查明,花某1993年10月向当时的机械电子工业部计算机软件登记办室提出了MP1000B的控制软件登记。同年12月,花某又向该办公室提出了MP1000的控制软件登记。19994年2月2日和同年5月16日,花某分别领取了由该办公室颁发的软著登字第000072号计算机软件著作权登记证书和软著登字第000470号计算机软件著作权登记证书。其中第0000372号证书载明:MP1000B高速多通道调制解调器控制软件的著作权人为花某,并自1993年3月8日起在法定期限内享有该软件的著作权;第0000470号证书载明:MP000高速多通道调制解调器控制软件的著作权人为花某,并自1992年4月16日起,在法定期限内享有该软件的著作权。1995年7月20日,花某与“迈普”向中国软件登记中心提出了MP1000和MP1000B控制软件的著作权转让备案申请。同年9月22日,“迈普”领取了由国家版局计算机软件登记管理办公室颁发的软著转备字第00002号计算机软件权利转移备案证书和软著转备字第000013号计算机软件权利转移备案证书。根据这两个证书,“迈普”自1993年7月11日起在法定期限内享有MP1000和MP1000B软件著作权的使用权、使用许可权和获得报酬权。审理中,成都市中级人民法院以(1995)民初字第94号委托书,委托某单位对“迈普”的MP1000B与“泰勒”的HM-5监控软件进行同异性技术鉴定。该单位接受委托后,于1995年8月28日作出《关于“MP1000B高速多通道调制解调器监控软件”与“HM-5高高速多通道调制解调器监控软件”同异性比较鉴定报告》,其结论是:“迈普”提交鉴定的软件为实施登记的软件;指定进行鉴定的两监控程序(目标程序)完全相同;文档基本相同。综上所述,依照《中华人民共和国著作权法》第2条第1款、第10条、第11条、第45条和软件保护条例第30条的规定及《中华人民共和国民法通则》第117条的规定,经成都市中级人民法院审判委员会讨论决定,判决如下:
一、被告“泰勒”应立即停止复制原告“迈普”享有使用权的高速多通道调制解调器MP1000B软件,并立即停止生产、销售含有MP1000B复制软件的高速多通道调制解调调器HM-5。
二、被告“泰勒”应在公开发行的全国性刊物上向原告花某及原告“迈普”公开道款,消除影响。道款内容应先交本院审查后发表。
三,被告“泰勒”赔偿原告“迈普”经济损失694万元人民币。此款应于本判决生效后三个月以内支付案件受理费79500元人民币,诉讼活动费31804元人民币,共计111304元人民币,由被告“泰勒”负担。
 
【引发的思考】
本案一审中,法院委托某单位对“迈普”的MP1000B与“泰勒”的HM-5两产品的监控软件进行同异性技术鉴定。在鉴定结论中,首先指出了原告“迈普”提交鉴定的软件为实施软件著作权登记的软件,即首先完成了所争议软件(即所称被侵权软件)与原提交登记软件的同一性鉴定,并得出了肯定的结论。这样,就首先证明了原告办理过著作权登记的软件就是其诉称被侵权的软件,因而就具备了本案逻辑证据链中必不可少的第一个环节,从而避免了在“微宏”诉“远望”案取证工作中的疏漏。先进行所称被侵权软件与原登记软件之间的同一性鉴定,得到肯定的结论后,再进行所称被侵权软件与所称侵权软件之间的同异性鉴定。有关软件著作权侵权案件的技术鉴定显然应按此顺序进行,才能最终得出合乎逻辑的结论。
 
软件著作权被侵犯该怎么办?想知道怎么找专业的律师挽回损失,您大可看看上面的文章。国内顶尖的侵犯软件著作权专家律师团队:擅长侵犯软件著作权立案、起诉。
邱律师:15915344883,广东长昊律师事务所,软件著作权被侵犯了请联系我们。
我们可帮助您立案起诉、成功维权、减轻损失、争议解决、知识产权管理与保护等全方位高效的法律服务。
 

    咨询在线律师

    上一篇:知识产权司法鉴定委托程序

    下一篇:没有了

    常见问题

    业务范围

    十大风险

    案例分析

    构成要件

    咨询热线
    关闭
    温馨提示

    根据我们经验每位访客所面临的法律问题都具有个案的特殊性,在网站上我们无法一一展现,建议您现在拨打电话 13714929434更快捷的获得你想要的答案。